การซื้อบ้านเป็นรากฐานที่สำคัญของความฝันแบบอเมริกัน และรัฐบาลสหรัฐฯ สนับสนุนมาอย่างยาวนานด้วยเงินอุดหนุนที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ ย้อนกลับไปในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ผู้ปกป้องนโยบายนี้ได้โต้แย้งว่านโยบายนี้ส่งเสริมชนชั้นกลางที่พึงพอใจและผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีส่วนร่วม
แท้จริงแล้ว มันเป็นเรื่องจริงของการเมืองอเมริกันที่เจ้าของบ้านหันมาลงคะแนนเสียงในจำนวนที่สูงกว่าคนที่เช่าบ้านของตน ไม่แปลกใจเลยที่นักการเมืองมักจะขึ้นศาลความโปรดปรานของพวกเขา
แต่ความเชื่อมโยงระหว่างเจ้าของบ้านกับการมีส่วนร่วมในการเลือกตั้งนั้นเกิดจากสาเหตุหรือความสัมพันธ์หรือไม่? การซื้ออสังหาริมทรัพย์ ทำให้ คนดูถูกคู่มือผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่? หรืออาจเป็นได้ว่าผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็นเจ้าของบ้านมากกว่า — อาจเป็นเพราะอายุ การศึกษา หรือปัจจัยด้านประชากรศาสตร์อื่นๆ มีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงมากกว่า
สิ่งนี้สำคัญจริงๆ ประการหนึ่ง เงินอุดหนุนเจ้าของบ้านเพื่อส่งเสริมระบอบประชาธิปไตยที่มีสุขภาพดีนั้นสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อทำเช่นนั้น มิฉะนั้นจะเป็นของแถมให้กับผู้ยากไร้ และในทาง กลับกัน หากเจ้าของบ้าน กระตุ้นให้ผู้คนลงคะแนนเสียง นั่นอาจบ่งชี้ว่าพวกเขาถูกขับเคลื่อนโดยผลประโยชน์ส่วนตนส่วนหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความปรารถนาที่จะเพิ่มมูลค่าทรัพย์สินของพวกเขา
ในกรณีนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นน่าจะสนับสนุนสิ่งต่าง ๆ เช่น กฎหมายการแบ่งเขตที่กีดกันผู้มีรายได้น้อยและป้องกันการก่อสร้างใหม่ ซึ่งทำให้ยากสำหรับผู้อื่นที่จะบุกเข้าไปในตลาดที่อยู่อาศัย และทำให้ความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมแย่ลง
เพื่อให้ได้มาซึ่งจุดต่ำสุดของเรื่องนี้ Andrew B. Hallศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองที่ Stanford Graduate School of Business และ Jesse Yoder เปิดหน้าต่างใหม่ปริญญาเอก ’22 รวบรวมบันทึกการเลือกตั้งมูลค่าสองทศวรรษจากประชาชน 18 ล้านคนใน โอไฮโอและนอร์ทแคโรไลนา จากนั้นจึงนำข้อมูลดังกล่าวมารวมกับข้อมูลโฉนดเพื่อดูว่าพฤติกรรมของผู้คนเปลี่ยนไปหรือไม่เมื่อกลายเป็นเจ้าของบ้าน
ผลลัพธ์? พวกเขาพบ ว่าการซื้อบ้านทำให้ผู้คนลงคะแนนเสียงมากขึ้นอย่างมากในการเลือกตั้งท้องถิ่น และจำนวนผู้ประท้วงเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าเมื่อปัญหาการแบ่งเขตอยู่ในบัตรลงคะแนน ยิ่งไปกว่านั้น ผลกระทบก็เพิ่มขึ้นตามราคาซื้อ ยิ่งมูลค่าทรัพย์สินมากเท่าไร คนก็จะยิ่งมีโอกาสลงคะแนนมากขึ้นเท่านั้น
“เมื่อนำมารวมกัน ผลการวิจัยเหล่านี้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการลงคะแนนที่เพิ่มขึ้นนั้น อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งมาจากการพิจารณาทางเศรษฐกิจ” Hall กล่าว “ผู้คนให้ความสนใจมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด และหันมาใช้จำนวนมากขึ้นเพื่อพิจารณานโยบายที่ส่งผลต่อการลงทุนของพวกเขา”
นำทุกอย่างกลับบ้าน
ความคิดที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกกระตุ้นโดยแรงจูงใจทางการเงินอาจดูเหมือนชัดเจนในช่วงเวลาที่ไม่แยแสเหล่านี้ แต่มันไม่สอดคล้องกับอุดมคติของเราในฐานะชาติ และไม่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลโดยนักวิชาการด้านการเมืองหรือจิตวิทยา
ประการหนึ่ง Hall ชี้ให้เห็นว่าการลงคะแนนเสียงมีค่าใช้จ่ายสูง ค้นคว้าปัญหา ดูการโต้วาที ทรมานผู้ตรวจที่หน้าประตู ไปหน่วยเลือกตั้งในวันทำงาน เข้าแถว — เป็นเรื่องที่เจ็บปวด (ถ้ามันสนุก ก็ไม่มีความแตกต่างในการเล่นกีฬาปุ่ม “ฉันโหวต”)
อ้าง
การส่งเสริมให้เจ้าของบ้านไม่เพียงแต่จูงใจให้ผู้คนลงคะแนนเท่านั้น แต่ยังเปลี่ยนวิธีการลงคะแนนเสียงและประเภทของนโยบายที่พวกเขาสนับสนุนด้วย
แสดงที่มา
แอนดรูว์ ฮอลล์
และข้อดีคือความพยายามของคุณมีผลเพียงเล็กน้อยต่อผลลัพธ์ อย่าบอกเด็ก ๆ แต่การเลือกตั้งไม่ได้ถูกกำหนดโดยคะแนนเสียงของคนคนเดียว ในแง่ต้นทุนและผลประโยชน์ที่แคบ การลงคะแนนไม่ใช่ข้อเสนอที่คุ้มค่าอย่างยิ่ง
แต่ความจริงก็คือเจ้าของบ้านโหวตในอัตราที่สูงกว่าผู้เช่า Hall กล่าวว่าทฤษฎีที่แตกต่างกันคือทั้งการเป็นเจ้าของบ้านและอัตราการลงคะแนนเสียงสะท้อนถึงความแตกต่างที่มีอยู่ก่อน ผู้ที่มีบ้านเป็นของตนเองจะมั่งคั่งและมีการศึกษามากกว่า ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะระบุตัวตนกับสถาบันทางสังคมและรัฐบาล และมีโอกาสน้อยที่จะแปลกแยกและเลิกจ้าง
“เรื่องราวทั้งสองนั้นเป็นไปได้” ฮอลล์กล่าว “และคุณไม่สามารถแยกประเด็นเหล่านี้ออกด้วยข้อมูลภาคตัดขวางได้ คุณต้องดูพฤติกรรมของบุคคลเมื่อเวลาผ่านไป”
นอกจากนี้ แม้ว่าคนรวยจะโหวตมากกว่า แต่สิ่งสำคัญคือต้องชัดเจนว่าการซื้อบ้านไม่ได้เพิ่มมูลค่าสุทธิของใครบางคนในทันที ดังนั้นผลทันทีใด ๆ จะไม่ถูกขับเคลื่อนโดยความมั่งคั่ง แต่การแปลงสินทรัพย์จากเงินสดหรือหุ้นเป็นอสังหาริมทรัพย์ช่วยเพิ่มความสนใจในการเมืองในท้องถิ่นหรือไม่?
เห็นได้ชัดว่าเป็นเช่นนั้น! Hall และ Yoder จากการใช้ข้อมูลเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนและเจ้าของบ้านทั้งหมดในโอไฮโอ พบว่าการซื้อบ้านช่วยเพิ่มอัตราการเลือกซื้อสินค้าของบุคคลในการเลือกตั้งทั่วไปในท้องถิ่นได้ 5% โดยเฉลี่ย เป็น 31% เนื่องจากอัตราการเลือกใช้บริการพื้นฐานในกลุ่มตัวอย่างมีเพียง 26% นั่นเป็นการเพิ่มแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงขึ้นเกือบ 20%
จากนั้นนักวิจัยได้แบ่งข้อมูลตามราคาบ้านและพบว่าผู้ที่มีบ้านที่มีราคาแพงกว่าจะเพิ่มจำนวนผลิตภัณฑ์ได้มากขึ้น ผลกระทบดังกล่าวเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อราคาบ้านเพิ่มขึ้น โดยมีขนาดใหญ่กว่าเดไซล์บนมากกว่าสองเท่าตัว
“สิ่งนี้ชี้ให้เห็นอย่างแน่นอน แม้ว่าจะไม่ได้พิสูจน์ว่า การเพิ่มขึ้นของการลงคะแนนเสียงโดยเจ้าของบ้านนั้นมาจากผลประโยชน์ส่วนตัวทางเศรษฐกิจ” Hall กล่าว “เพราะแรงจูงใจในการปกป้องและเพิ่มพูนการลงทุนมักจะมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นตามมูลค่าที่ เดิมพัน”
ซื้อเข้าระบบ
นักวิจัยได้รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในท้องถิ่นในโอไฮโอเพื่อดูว่าเจ้าของบ้านมีปัญหาอะไรบ้าง ในที่นี้ พวกเขาพบว่าการเพิ่มขึ้นในผลิตภัณฑ์มีมากที่สุดเมื่อมีการกำหนดมาตรการแบ่งเขต — ผลกระทบของการเป็นเจ้าของบ้านต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าในกรณีเช่นนี้
แน่นอน ข้อมูลไม่ได้แสดงให้เห็นว่าผู้คนลงคะแนนอย่างไร แต่ดูเหมือนว่าไม่น่าจะเป็นไปได้ที่พวกเขาจะพยายามเป็นพิเศษในการลงคะแนนเสียงที่ขัดต่อผลประโยชน์ของตนเอง และนั่นทำให้เกิดปัญหาที่น่าหนักใจ “สิ่งนี้บอกเราว่าการส่งเสริมให้เจ้าของบ้านไม่เพียงแค่จูงใจให้ผู้คนลงคะแนน” Hall กล่าว “แต่ยังมีแนวโน้มว่าจะเปลี่ยนแปลงวิธีการลงคะแนนเสียงและประเภทของนโยบายที่พวกเขาสนับสนุนด้วย”
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขากล่าวว่าการซื้อบ้านอาจปลูกฝังความต้องการนโยบายที่อยู่อาศัยที่เข้มงวด และอาจช่วยอธิบายปัญหาการขาดแคลนที่อยู่อาศัยเรื้อรังที่เกิดขึ้นกับสหรัฐฯ มานานหลายทศวรรษ
“เราไม่มีหลักฐานโดยตรงในเรื่องนี้ แต่ผลลัพธ์ก็สอดคล้องกับเรื่องที่เจ้าของบ้านจับใจความกระบวนการทางการเมืองในท้องถิ่นและต่อต้านการสร้างที่อยู่อาศัยมากขึ้น” Hall กล่าว “การตกต่ำของอุปทานบ้านในท้องถิ่นทำให้ราคาสูงขึ้น และทำให้ผู้คนย้ายไปอยู่ในที่ที่มีโอกาสทางเศรษฐกิจได้ยากขึ้น”
ที่ลดการเติบโตทางเศรษฐกิจและความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นด้วยการทำให้ครอบครัวที่มีรายได้น้อยบุกเข้าไปในตลาดที่อยู่อาศัยและสะสมความมั่งคั่งของตนเองได้ยากขึ้น ความสนใจของเจ้าของบ้านยังสามารถส่งผลให้เกิด NIMBYism — การต่อต้านงานสาธารณะและการลงทุนเพื่อสร้างงานที่อาจเปลี่ยนแปลงลักษณะนิสัยหรือประชากรในละแวกบ้านของพวกเขา
การสนับสนุนการเป็นเจ้าของบ้านนั้นฝังลึกอยู่ในการเมืองของอเมริกา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเชื่อกันว่าจะทำให้ประชาชนลงทุนในกระบวนการประชาธิปไตย ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช กล่าวอย่างชัดเจนเมื่อเขายกย่องประโยชน์ของ “สังคมแห่งความเป็นเจ้าของ” ในปี 2547 “เมื่อพลเมืองกลายเป็นเจ้าของบ้าน พวกเขาจะกลายเป็นผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเช่นกัน” ทำเนียบขาวประกาศ
แต่สังคมแห่งความเป็นเจ้าของกลับมีความขัดแย้ง แม้ว่าการครอบครองทรัพย์สิน จะ ส่งเสริมการมีส่วนร่วมของพลเมือง เนื่องจากการศึกษานี้ใช้ข้อมูลขนาดใหญ่เพื่อจัดทำเป็นเอกสารเป็นครั้งแรก แต่ก็อาจทำในลักษณะที่เป็นการจำกัดตนเองในที่สุด โดยการยกเว้นสิ่งเหล่านั้น ที่ไม่สามารถเข้าไปที่ชั้นล่างได้
